我看課綱微調

課綱微調這件事新聞吵了一陣子，原本我覺的就是一堆政治口水戰，也懶得去看。最近看到有不少人整理懶人包，既然有懶人包，就引起我的好奇心去看看。

歷史課綱到底改了什麼？─ 新舊版本比較 (2014)
課綱微調吵什麼？看完就搞懂

原來課綱改的是歷史綱要的「用詞」，看完以後更肯定，「這是政治口水戰」，而且是數百年數千年的臭口水。
為何有無聊的教育部要對歷史的用詞做修改？看不出來有修改任何錯別字，看完之後第一個想法就是，這擺明是想要洗腦。
但為何一堆人吵著要改回去？看完之後想法也是，這擺明也是想要洗腦。

我覺得歷史這種人文學科重點根本不在文字，而在於思考。熟記鄭成功跟莫那魯道的生平，與熟記黃興跟孫文的生平差異在哪邊？意義又在哪邊？

李世民曾說過「以史為鏡，可以知興替。」
「知興替」重要，還是「熟背歷史」重要？
為什麼人們要在意一些已經過去的歷史？重點是我們要學習優點，避免缺點，了解成敗的關鍵，懂得分析是非對錯。
拿著古人來批判誰對誰錯，是為了我們不犯錯，不是為了鞭屍。但現在人們卻是拿著歷史來批判現代人，而現代人又想要掩蓋過去不屬於自己做的事，這意義在哪裡？

台灣媒體和部分人士陷入一種活在過去的狀態，這種狀態就像階級制度，只要曾經祖先犯過錯，世世代代都被貶為賤民，永遠翻不了身。

為何歷史課不能讓學生自己分析判斷，讓學生自己分析出一套對於歷史的解讀，反而必須在課綱中明訂要他們必須"熟記"些什麼？